近日，《美国科学院院报》（PNAS）发布的一项研究称，与个人主义的美国人相比，集体主义的中国人对竞争中的不手段更为，也更倾向于将同伴表现出的友好行为解读为“糖衣炮弹”。
有人认为，这是对中国集体主义的，有人认为这是戴着“有色眼镜”的哗众取宠，还有人担心类似研究会加剧种族和地域歧视，让一个群体对另一个群体的被“合理化”。
群体内：对群体中的同龄人，如同学和同事的社会。这是一种预测群体内会对自己产生的社会认知倾向。
但有趣的是，在人类的近亲——灵长类动物中，很大一部分性指向了同一社会群体中的同类，因为它们可能是竞争和的重要来源。
论文称，之所以选择美国人和中国人进行比较研究，是因为“有研究表明中国人比美国人更注重集体主义，而且在强调社会和谐方面，两国差异尤其大。”
结果显示，有62%的中国人和84%的美国人预测主人公会采取合乎的竞争手段，如“研究角色”“提高自己”。
20%的中国人和11%的美国人预测主人公会采取不的竞争手段，如“他人”“与管理者发生性关系”。
此外还有18%的中国人和5%的美国人给出了游走在边缘的灰色幻想，比如“成为领导的好朋友”。
值得注意的是，每个“小剧本”都有男主角版和女主角版，受试者会被随机分到其中一个版本。主角的性别对结果没有产生显著影响。
研究2在研究1的“小剧本实验”基础上，增加了一些环节：评估受试者的感、社会经济地位以及对竞争的认知。
这里要提到最新论文的主要作者之一——大学行为科学助理教授Thomas Talhelm和他著名的“大米理论”。
早在2014年，Thomas Talhelm曾在《科学》上发表封面文章，指出水稻的种植模式使人更倾向于相互依赖，而小麦种植使人变得更加。
结论2：相比来自小麦种植区的人，水稻种植区的人同时具有更强的集体主义意识和更高的群体性。
但是这些行为同样可以被理解成某种，比如假意帮忙修改文件，暗地里文件内容；或者热情地请客，实际是为了灌醉对方等。
一名受试者写道：“亚当的朋友开始检查项目，删除了设计的一些部分……朋友还“不小心”把几页纸扔进了垃圾桶……他的朋友不希望看到亚当获得成功和晋升。”
结论3：在竞争关系不明确的情况下，有21%的中国人和4%的美国人将来自同伴或同事的友好表示视作“糖衣炮弹”“口蜜腹剑”。
在明确的双赢情境下，中国人的群体内性会显著下降；而在明确的胜负竞争情境下，美国人的群体内性会显著上升。
论文指出，集体主义在强调紧密的社会关系时，也会产生一大副产品——内部竞争。因此在集体主义文化中，人们更可能对群体保持。
4. 这项研究的一部分结论是建立在“大米理论”上的，而“大米理论”本身就是一个具有争议性的理论。
我觉得本文的争议主要在于对vigilance的理解。我们对vigilance的翻译是“”，取中国古话“防人不可无” 里的“防人”。而一些社交网站上的翻译是“猜疑”，这就招致了一些。事实上，不是一种，而是有其优势的。
有研究表明，一些对东方人是有好处的。2018年的一篇论文称，性高的日本人能更好地调节自己的行为，也更健康；但性高的美国人并没有得到这种好处。
我个人认为这项研究的方法和设计是合理的，也是巧妙的。可以商榷的地方是其样本的选取并非随机。比如，他们的第二项研究的样本来自中国3所大学的400多位学生。因此，其结论是否具备可推广性还有待检验。不过，这也算不上根本缺陷，在社科领域很难样本的随机性。
另外，我个人很希望看到类似的比较研究从中美比较扩展到更多的国家。比如，中日两国都被认为是集体主义文化，其群体内性有什么样的差异？
对文化可能带来的冲突的担心，不能成为研究文化差异的理由。我们只有更好地研究文化差异，正确认识文化差异，才能采取合理的应对措施去避免文化差异带来的冲突。
我认为论文所涉及的3项研究，第一项相对较为靠谱，第二项实验涉及的“大米理论”存在争议；第三项实验中，因受试者“脑洞大开”而缺乏逻辑一致性。可以认为，这些结论只是在一定程度上成立。
论文的关键词“”，隐含着对“人性恶”的疑虑。文化主要通过和契约防范人性之恶，这在一定程度上缓解了对他人高度的必要性。
而在东方文化中，由于契约关系的缺乏，只能从心理上防备他人。“隔肚皮”“口蜜腹剑”，这些中国成语都表达了对他人的“”。同样，“亲兄弟明算账”“先后君子”等流传至今的话语，则是集体主义氛围下个人的措施。
集体主义和个人主义各有优点和弊病，探究问题并不一定就是“”，更谈不上用一篇研究论文将“合理化”。帮你看清已婚男人