网站首页 > 科技论文> 文章内容

韩春雨的论文撤了 学术界争论依旧

※发布时间:2017-8-6 8:37:13   ※发布作者:habao   ※出自何处: 

  在一年多的纷争和等待之后,科技大学副教授韩春雨学术争议事件终于暂时告一段落:他那篇颇受争议的论文,今天主动撤回了。

  时间8月3日,《自然-生物技术》发表题为《是该数据说话的时候了》的,称“撤回韩春雨团队于2016年5月2日发表在该期刊的论文”。一年多前,正是这篇论文,让韩春雨及其团队研究的新基因编辑技术NgAgo名噪一时。

  然而,“剧情”很快反转,韩春雨研究团队这篇论文的可重复性受到国内外学者的广泛质疑,一时间诸如“实验没法重复”等说法开始蔓延,韩春雨本人也身陷漩涡。

  如今论文被撤,这一事件似乎就此画上句号。然而韩春雨事件背后的学术争鸣是否就此结束?对所谓新基因编辑技术NgAgo的争议是否会尘埃落定?

  在这篇论文发表之前, 43岁的韩春雨还只是学术界名不见经传的“无名小辈”——本科毕业于师范大学,硕士就读于中国农业科学院,并于中国协和医科大学获得博士学位,后到科技大学生物科学与工程学院生命科学系担任副教授。

  去年5月2日,这篇论文经国际知名期刊《自然-生物技术》发表后,韩春雨团队及其报告的NgAgo技术便引来极大关注,韩本人也成为受邀到各大高校的“座上宾”。

  论文中所描述的NgAgo技术,是利用格氏嗜盐碱杆菌的Argonaute核酸内切酶,以DNA为介导进行基因编辑,简称NgAgo-gDNA。韩春雨团队在论文中称,使用NgAgo-gDNA技术,在哺乳动物细胞基因组上的47个位点进行了100%的基因编辑,效率为21.3%~41.3%。

  由这一实验结果来看,该技术效率之高,能媲美有“基因魔剪”之称的CRISPR-Cas9——它能对基因的特定位点进行准确地剔除、添入等。

  先是2016年7月2日,学术打假人发文公开质疑韩春雨团队的实验可重复性,关于NgAgo基因编辑技术的争议开始进入大众视野。

  随后,来自、美国、西班牙的学者纷纷在社交上公开发声,表示无法“看到”韩春雨论文中的实验结果,为避免资源浪费,呼吁科研工作者停止使用NgAgo技术。

  同年10月10日晚,大学、浙江大学、中科院等12位学者实名发声,公开表示他们所在的实验室未重复出韩春雨的实验。在接受中国青年报·中青在线记者采访时,大学生命科学学院研究员魏文胜表示,包括他在内的不少学者认为,“不能再拖了,必须要发声,要让国际科学界看到我们这个领域(即基因编辑)中国科学家的态度。”

  然而就在4天后,韩春雨所在的科技大学向提供了一份题为《关于质疑韩春雨情况的回应》的书面材料,表示已有机构用韩春雨团队技术实现基因编辑,具体信息会适时向社会公布,并给予他们多一点支持、多一点时间、多一点耐心。

  同年11月,国内外20位生物学家在国际期刊《蛋白质与细胞》上发表学术通讯,以学术规范的形式质疑韩春雨团队该论文的可重复性。当月,美国、和韩国的生物学家在《自然-生物技术》发表通信文章,报告无法重复该实验……

  一年多来,有关韩春雨实验“可重复性”的质疑、回应、质疑、回应较量了若干个回合,争议不休,未有。

  早在去年8月2日,《自然-生物技术》就曾对这次学术争议,“已有若干研究者联系,表示无法重复这项研究。将按照既定流程来调查此事。”

  同年11月,《自然-生物技术》发表一篇“编辑部关注”及声明,以提醒读者“人们对原论文结果(韩春雨团队论文)的可重复性存有担忧”,并表示正在调查该论文,原作者“补充信息和来给原论文提供依据常重要的”。

  2017年1月,《自然-生物技术》发言人发表声明,表示获得了与NgAgo系统可重复性相关的新数据,在决定是否采取进一步行动之前,需要调查研究这些数据。

  在今天发布的中,《自然-生物技术》公布了数据的调查结果:“现在,距原论文发表已过去了一年多,我们了解到当初曾报告说初步成功重复出实验结果的研究小组,无法强化初始数据,使其达到可发表的水平。类似的,在征求专家评审人的反馈意见后,我们判定韩春雨及其同事提供的最新数据不足以反驳大量与其初始发现相悖的。”

  一位基因编辑领域的学者向记者透露,今天,在他和《自然-生物技术》主编Andrew Marshall进行电话会议时,问及韩春雨团队是“主动申请(撤稿)还是迫于《自然-生物技术》的压力”而撤稿。

  《自然-生物技术》今天发表的还提到:“我们决定给这些原始论文作者和新的研究小组更多时间来收集更多的能支持其论点的实验。”

  韩春雨研究团队也在今天发布的撤稿声明中表示:“我们会继续调查该研究缺乏可重复性的原因,以提供一个优化的实验方案”。

  那么,对于一个有争议的研究结果来说,撤回研究论文究竟意味着什么,是否可以宣布整个研究以被撤稿方的“论文有问题”“实验有问题”甚至“涉嫌学术不端”而告终?

  在接受中国青年报·中青在线记者采访时,中科院一位学者提到,无论如何,撤稿这个结果对当事人的学术声誉是个“损失”,是有“负面影响的”。

  他说,学术界经常举的一个例子就是日本的小保方晴子,她也是因为实验结果的“不可重复性”质疑,最终论文被撤。后来早稻田大学宣布,取消小保方晴子的博士学位,小保方晴子本人从日本理化学研究所辞职,其导师井芳树也因此自缢身亡。

  当然,既然是科学研究,就存在争议的空间和可能,也需要人们用宽容的心态来面对争议。不过,这些同样需要一个“”的前提。

  这位学者告诉中国青年报·中青在线记者,如果一名科学家的论文遭到同行的质疑,这名科学家至少要审视自己的工作,对相关的事实进行,比如究竟是哪些地方有问题、产生问题的原因又是什么,等等。

  这位学者曾是前述实名发声的12位学者之一,当时在接受中国青年报·中青在线记者采访时,他就提到,既然在过去的5个月内都没有学术同行能够顺利重复其结果,韩春雨本人和相关方面就需要采取行动,进一步确认实验结果的真实性,为学术共同体的和信用作出自己的努力。

  如今论文被撤,韩春雨团队对外发布的声明也提到:“虽然许多实验室都进行了努力,但是没有重复出这些结果的报告。因此,我们现在撤回我们的最初报告,以科学记录的完整性。”

  去年10月,包括上述学者在内的10多位学者还实名呼吁有关方面组织第三方介入,尽快将这件事情调查清楚。

  今天,科技大学在其官网发文回应称:“鉴于该论文已撤稿,学校决定启动对韩春雨该项研究的学术评议及相关程序。”

  推荐:

  

相关阅读
  • 没有资料