的一番言论震动了美国社会:乔治·是个奴隶主,那他的地位因此受损了吗?我们是不是还要把的雕像拆除啊?托马斯·杰斐逊呢?他也是个大奴隶主……这周有人想推倒罗伯特·李的雕像,接下来应该就是斯通威尔·杰克逊了。下周要推倒的雕像吗?那估计再下周就是托马斯·杰斐逊了。要推到哪里才是终点?
虽然说特朗普的本意是为美国的历史传统,但是无意之间还是揭露了一个长期被美国把持的所了的:即从杰斐逊以来被捧的那些美国英雄,其真实面目都不过是帝国主义和种族主义的罢了。事实上,美国人对于历史的是足以让世界上很多人的。绝大多数美国人根本不知道美国的开国领导人们几乎都是奴隶主出身,更没有几个人知道美国历史上曾经是黄种人的土地了。所以,特朗普的一番大实话还是起到了立竿见影的效果:一位的黑人詹姆斯·杜克斯提出要推倒的雕像。
不过在这里我并不想多说这个问题,仅仅想谈一个相关的问题,即中国的历史教科书同美国主流一样大肆事实来,把说成是没有任何缺点的千古空一格。因此,我们也可以说特朗普的实话在一定程度上了中国教科书的谎言,狠狠打了那些跪在美国人面前的专家的脸。在这里,笔者仅以使用最广泛的人教版高中历史教科书选修四中《美国国父》一课看看课本中是怎样胡乱的(其他版本也大同小异)。
首先,历史课本高度赞美了的出身。出身于大种植园主的从童年时代起就受到父母的严格要求,于是形成了诚实、勇敢、而又善于冒险的优秀品质。为了突出家庭教育对形成个人品质的影响,课本还特地举了著名的砍樱桃为例子:
遗憾的是,教科书的这些内容并不是事实。包括美国史学家也早已承认,童年的家里根本没有樱桃树,所谓砍樱桃其实是后人的。大概教科书的编者也多少知道一些相关的情况,于是便这是据传说。问题是,传说的东西可以作为历史研究的吗?怎么能凭借一个传说就得出家庭教育对良好品格的形成产生了深刻影响这一结论呢?何况,这只不过是早已被证伪的传说。
值得注意的是,教科书特意回避了出身于奴隶主家庭的事实,采用春秋笔法称之为大种植园主。以致不少学生还认为家庭不过是像今天这样比较富裕的农民而已。而且,对于种植园奴隶主的家庭教育高度赞美也显示了教科书编者们扭曲的立场。毕竟,一切教育都是带有阶级性的。种植园奴隶主的家庭教育中,让孩子们学习如何黑人和印第安人是不可或缺的一课。如果说家庭教育对于有什么影响,这才是真正的深远的影响。
接下来对在战争中的的描述也颇为高大上,教科书强调英国殖民者与人民的对立,并且把说成是人民的:
事实上,这显然又犯了选择性失明的错误。因为人民严格说起来仅仅就是黄种的印第安人,最多再包括被贩卖到当奴隶的黑人,这些美国白人种植园奴隶主本身就是英国殖民者的,或者说其与英国殖民一样,都属于印第安人土地的殖民者。事实上,恰恰是由于英国殖民对于这些土生白人殖民者向西迁移印第安人土地多多少少做了一点,还没有真正执行,就使得等为光火,由英国到争取。一句话,嘴里的都是主义,心里都是生意。我们即使不否认战争有一定的进步性,至少也不应该把其捧,完全把印第安人和黑人奴隶在人民之外。
对于建国初期的,教科书更是不遗余力的予以赞美。其由于反对封建制度,了部下推举他当国王的请求。不过,虽然交出了,但是仍然一心为国家的发展前途着想。后来在谢司起义发生之后,他面对邦联的软弱无力,才不得不出山制定了美国1787年:
可惜的是,这些描述固然塑造了一个千古的形象,但是却离历史的事实相差甚远。的确有一些老部下推举担任国王,但是所推举的并不是中国古代那种具有实权的君主,而是英国那种面对自己的死刑也不得不签字的虚位君主,该信的原文如下:
有的人把和君主政体混为一谈,觉得很难把它们分开。因此,我的政体的首脑有一个显然较为温和的称号。一旦其他问题都得到解决,我认为很有理由采纳国王的称号。
因此,之所以不当国王并不是因为不恋,恰恰是觉得君主立宪制下的国王不够大。他自己又没有后代,所以必须要有一个实权的职务。只不过当时时机还不成熟,因此他也不好意思提出巨大的总统制。到谢司起义之后大多数州权派也认为为了人民起义应该有一个强有力的中央时,立即二度出山1787年确立总统制。当时,许多美国人并不认为总统制与君主制的区别是与的区别,相反还有不少人认为总统制较之君主制的优势在于,传统的君主制下还要有一个宰相或者说是总理大臣,而总统制可以说是皇权相权一肩挑,比君主的更大,更有利于国家的稳定。只是这些东西都被教科书选择性失明了。
另外,教科书对谢司起义的描述也颇为耐人寻味。虽然没有详加展开论述,但是其评论显然是负面的,即作为这个伟大的而出现的。然而历史的事实是,美国不仅对于印第安人和黑人是一场灾难,即使对于美国白人劳动者同样是一场灾难。在以后,白人劳动者生活水平非但没有提高,反而由于新生的美国加重税收与高利贷者收取战争期间其欠下的债务而生活水平大大下降,不少人卖身为奴。在这种情况下,才发生了谢司起义。当然,对于美国开国的与杰斐逊那些国父们来说,穷苦的白人与黑人和印第安人一样都不能算是人。所以他们便给出了建立总统制,对贫苦白人的加以强力的回答。
对于总统任内的,教科书仍然是百分之百的肯定。只不过这些肯定似乎有一些自相矛盾:诸如,课本一方面高度肯定与周边印第安人签订友好条约,另一方面又高度肯定撕毁条约推行西进运动印第安人;一方面肯定创立总统否决权制度,加强总统;另一方面又高度赞扬连任两届之后,在死前两年引退是不恋;等等。总之,不管做什么都是对的:
至于课文的结尾,更是给了一个360度无死角的赞美,肉麻的我都不好意思说了,直接上图吧:
有的朋友可能会说,对于这样的历史人物没有必要过于苛刻,不应该说太多的缺点错误。问题是,不应该苛责历史人物并不等于可以事实八道。何况,中国的教科书并不是对于所有的历史人物都这么宽容。比如说,同样是人教版高中历史教科书选修四当中,《新中国的缔造者》一课就对于的严重错误进行了浓墨重彩的描绘,与对百分之百的肯定形成了鲜明的对比。这里仅仅让大家看看最后的总评:
因此,历史教科书对于这些事实的胡乱说到底还是问题,并不是什么出于对历史人物的理解。事实上,几乎每一个被教科书过的学生都认为不如,中国不如美国,社会主义不如资本主义,依据则全是书中的虚假材料与春秋笔法。不过,当下连美国都有人提出要推倒的雕像了,难道中国还要把砍樱桃这种胡编乱造的留在课本里吗?
推荐：